對想找 PI 的公司來說，這意味著一件很現實的事：你不能靠「認識幾個大咖」來覆蓋醫材領域。 每換一個產品類別，就要換一整批人；而且如果你的產品落在藥品試驗的核心科別之外——復健、牙科、眼科都是——既有的產業人脈幾乎幫不上忙。
五、更難的是，這群人大多只來一次
假設你接受了「醫材 PI 是另一群人」，那下一個問題是：這群人有多少？夠不夠用？
485 人聽起來不算少。但拆開看：
485 位醫材 PI 中，有 347 人（72%）一生只主持過一件醫材試驗。有 356 人（73%）只在單一年份出現過。
作為對照，藥品端 2016–2025 年間只出現於單一年份的 PI 是 43%。
醫材端是 73%。
這不是「贏者全拿」。藥品試驗是贏者全拿 —— Top 20% 的 PI 掌握了 71.8% 的案件，最高一位累積 183 件。醫材端的 Top 20% 只掌握 42.3%，最高一位累積 9 件。
醫材端的問題不是集中，是沒有人留下來。
大多數醫材 PI 做完一個案子就離開了，沒有第二次，也沒有第二年。
六、真正的核心只有 24 個人
那麼，真正持續投入醫材臨床試驗、又不屬於藥品圈的人有多少？
我們把「未曾主持藥品試驗」且「主持 3 件以上醫材試驗」的人挑出來——24 人。
這 24 人：
主持案件數從 3 件到 8 件
活躍期中位數 6 年，最長 9 年
分布在 16 家醫院，其中台大 5 人、北榮 5 人、林口長庚 3 人
科別高度集中：精神科 6 位、復健科 6 位、眼科 4 位、神經內科 3 位、神經外科 2 位
他們是台灣醫材臨床試驗最穩定的那一層。不是因為他們最有名，而是因為他們留下來了。
24 個人。 這就是一個國家的醫材臨床試驗長期經驗，實際沉澱下來的規模。
七、這對誰有意義
對本土醫材公司：「找不到 PI」不是人脈問題，是母體問題。可選對象的池子本來就小，而且跟藥品那個池子幾乎不相通。從藥品 KOL 名單出發找醫材 PI，方向從一開始就偏了。比較務實的作法，是從器材類別對應的科別回推，而不是從「誰有名」出發——尤其如果你的產品屬於復健、牙科、眼科這類在藥品世界幾乎沒有存在感的科別。
對投資方：評估一家醫材公司的臨床開發能力時，「有沒有找到 PI」的資訊價值，可能比想像中高。這不是一個容易複製的資源。同時也要意識到，如果某家公司宣稱能快速找到多中心主持人，值得追問這些人過去主持過幾件試驗——因為統計上，七成的醫材 PI 是第一次。
對醫院與政策端：如果 73% 的醫材 PI 只出現一次，那麼每一次試驗累積的經驗，大部分都隨著案子結束而蒸發了。台灣醫材臨床試驗的能量，長期靠 24 個人撐著。這個數字本身就是一個風險敘述。
